长期主义就一定好吗？
在《反脆弱》这本书里，作者聊过两种职业，一种是银行的高级经理，一种是伦敦的出租车司机。银行高级经理你可以理解，伦敦的出租车自己，和国内不同，他们算是个体户，你可以简单理解成滴滴的快车司机，自己带车，平台上接活。
哪种职业更好？
大部分人可能会觉得银行高级经理，因为工作稳定，薪水又高，身份体面。
但这是从一个角度看问题。
从作者的角度看，银行高级经理的工作，没有反脆弱性。如果银行经营出现问题，这位经理失业，他是很难再找到工作的（欧洲国家失业很难再就业，跟高速发展中的中国不同）。
但出租车司机呢？他的工作很不稳定，他自己平时顺带还搞点小买卖补贴家用，工作也体面。
但是，这种工作有另一种好处，就是他本身就不稳定，所以它能对抗突如其来的风险。
假设他失业了，他有很多种获得收入的方法，他还能生存下去。
所以，他的工作是具有反脆弱性的，尽管他的工作看起来也没那么好。
这让我想起生财龙珠群里曾经讨论过的长期主义和短期主义的问题。
我想问，长期主义就一定好吗？我本人就是一个长期主义者，我经营一家咨询公司，我认为我们这个行业可以经营100年，所以我为公司做百年企业做长期准备，我可以牺牲短期利益。
但有很多生财网友，他们就是短期主义的，什么能赚钱，他们就扑过去，赚完就走了。
哪种更好？其实不确定。因为长期主义可以积累多年的优势，让你在一个方向上深耕，建立壁垒和护城河。但问题是，它的反脆弱性不好。一旦外部环节发生了变化，你长期主义的基础变动了，那你过去的积累就清零。你公司越大，你就越难掉头转向，你的反脆弱性很差。
短期主义，它具有灵活的赚钱的方式，它不局限在一个领域，也许不能积累长期价值和壁垒，但它更适应生存环境的改变。
所以，长期未必好，短期也未必差。关键是，你怎么看待这个问题。
在动物界，你很难说狮子和老鼠究竟谁更厉害。狮子是没有动物可以欺负它，但狮子的食物种类很单一，只能吃肉，它的反脆弱性就很差。
老鼠繁殖速度快，食物种类丰富，可以靠许多种食物生存下去，它的反脆弱性是很强的。
一点思考，与你分享。
作者：小马宋战略营销咨询创始人
